Advertisements
中國地方治理從來不乏鬧劇，但三河市這波「紅十字變綠十字、隔天拆除」的奇景，堪稱新時代官僚主義的荒誕巔峰。一家正經運作的醫院，原本樸實醒目的紅十字標誌，突然被刷成了詭異刺眼的綠色，而理由，居然是「城市規劃」。
什麼樣的城市規劃，需要連百年通用的人道主義符號都得改顏換色？這不是「規劃」，是對常識的挑釁；不是「管理」，是對民智的羞辱；更不是「整治」，而是赤裸裸的形式主義與官僚主義相互勾兌，吃相難看，令人作嘔。
改了又拆：折騰出GDP，摧毀的是公信力
我們常說中國基層治理有一種怪現象：政策不為民而設，而是為了某些領導的「存在感」而服務。這次的紅變綠，再變空，不就是最寫實的寫照嗎？當媒體和網友曝光事件後，主管部門——衛健局火速切割，聲稱「從未批准」，言下之意：這鍋不背。
那城管又怎麼說？「城市規劃要求，文件還沒印，先改再說。」
試問：誰給了你們「先改再說」的膽量？誰又授權你們隨意顛覆國際公認符號的意志？這根本不是執行政策，而是地方權力的任性展示，恰如一位網友說的：「這不是執法，是服從性測試。」
原來，人民的醫療符號，也能成為你們拍腦門、練權術、測忠誠的小工具。
綠不是問題，問題是你亂來
Advertisements
有人說，改成綠色有什麼不好？綠色代表環保、生命、生機。沒錯，問題不在於「綠色」，而在於這個決定是如何被拍出來、執行下去，又如何在輿論壓力下被迅速撤回。
換招牌有成本，刷漆要錢，拆除也要資源——這不是一筆簡單的帳。那誰買單？是商戶？是醫院？還是地方財政？如果是前者，則是侵權損利；若是後者，就是公帑被用來供奉某些人的「美學妄想」。
而這些折騰出的GDP、形式感、規整性，其實不過是行政慣性在當代中國的又一場荒謬實驗。就像網友調侃的那句：「從紅變綠是一次GDP，拆掉再裝又是一次GDP，這種折騰，是不是太會算了？」
治理，何時變成一場反常識的鬧劇？
從蜜雪冰城的紅底招牌變綠底開始，人們就已經看出端倪：三河的「城市整治」，並非針對混亂與低俗，而是要對所有「不合時宜的顏色」動刀。
但當刀子砍向醫院紅十字那一刻，公眾的忍耐終於到極限。畢竟，紅十字是聯合國、紅十字會、人道主義的通用符號，不僅標誌醫療，更承載戰地救援的底層價值觀。
這不是裝修問題，是價值符號的褻瀆。而褻瀆背後，是一種粗暴的治理邏輯——以「服從」為終點，以「不問為什麼」為美德。
三河的荒謬，不止於顏色
此次事件最耐人尋味的，是三河市的「雙重口徑」。一方面，衛健局說沒批准，城管卻照改不誤。這就如同網友所說：「兩家尿不到一個壺裡，最終倒楣的是醫院。」
Advertisements
這種扯皮推責式治理，不僅荒唐，而且危險。它讓一個城市呈現出「多頭馬車、各自為政、缺乏協調」的治理病灶。在這樣的環境下，誰還敢來投資？誰還願意安居？
不信？看看評論區網友怎麼說：
- 「這種地方外地人是絕對不能去投資的，甚至連旅遊也不敢去。」
- 「差生文具多，越窮越折騰。」
- 「紅十字都能綠了，紅綠燈什麼時候動手？」
- 「領導屬牛，忌紅？」
- 「帽子叔叔那招牌也是藍的，我看誰敢動？」
一句句，看似玩笑，句句諷刺直擊要害。
誰才是這座城市真正的主人？
我們從小被教育「人民是國家的主人」，但在這起事件中，人民的聲音在哪裡？人民的知情權在哪裡？人民的選擇權又在哪裡？
一場突如其來的「統一換招牌」運動，沒有公示，沒有說明，甚至連文件都沒印就要執行——這不就是「領導一句話，下面忙半年」的翻版？甚至比計劃經濟時代還封建幾分。
當公共資源成為官僚作秀的布景板，當商戶與市民成為任人擺弄的提線木偶，這樣的城市管理，離納粹式極權美學還有多遠？
官不擾民，民自安
這句古訓，本該是地方治理的底線與原則。但如今，某些地方非但「擾民」，還愛上「無中生有地折騰」。
紅十字事件只是冰山一角，它暴露出的，是整個體制內對「公共治理」與「人本思維」的嚴重缺席，是權力不受監督下的恣意妄為，是對民生冷漠的最佳注腳。
我們常說，中共最擅長的不是治理，而是「折騰」——把簡單的事搞複雜，把常識的事搞政治，把理性的事搞成面子工程。最終，人民買單，社會受損，國際觀感也只剩一聲嗤笑。
三河市的「紅變綠」不是孤例。它是中國許多地級市、縣級市日常管理邏輯的縮影。當「政績」成為唯一驅動力，當「視覺統一」勝過實際便利，當「面子」掩蓋「裡子」，那麼再多的口號、再美的招牌，最終都只是一地雞毛。
紅十字不是你說改就改的塗鴉；商戶門頭不是你隨便試驗的布景。城市，不是你權力任性試刀的畫板。
希望三河這次鬧劇，能成為某些人夢醒的警鐘，而不是另一場折騰前的預演。
——如果下次連紅綠燈都不准紅了，別忘了，這一切，早就埋下伏筆。
